English

Nuevo orden transitorio

Escrito por Pablo González y Pedro Nonay, tratando de encontrar las actuaciones que podemos tomar para adaptarnos a los cambios del orden mundial.

Nota 2

Nuevo orden mundial.

Geopolítica: Europa es el botín.

17 julio 2026

En la nota anterior he expuesto las razones por las que creo que el nuevo orden va a ser bipolar: un reparto de poder entre USA y China, con nuevas reglas para las relaciones entre los bloques.

Una de las razones importantes para llegar a esa conclusión es la IA. Sin controlarla, ningún país puede aspirar a ser cabeza de bloque. Y hoy sólo la controlan USA y China (China más de lo que mucha gente piensa, como digo al final de esta nota).

Centrándonos en el asunto de la geopolítica, veo relevante prestar atención a los siguientes asuntos.

Pero, antes de tratar tales asuntos quiero hacer un “disclaimer”: Evidentemente, no tengo acceso a todos los documentos secretos, sobre sus decisiones geopolíticas, de los países involucrados. Tampoco creo que nadie tenga acceso a todos esos documentos. Eso no impide tratar de deducir hacia dónde se enfocarán las decisiones, ya que se supone que las tomarán equipos de profesionales bien preparados (o así lo deseo con los dedos cruzados) y con acceso a los datos. Y los datos son los de acceso de cada bloque a los recursos necesarios para su funcionamiento en cuasi-autarquía. Son datos sobre recursos alimentarios, energéticos, IA, tierras raras, demografía, monedas, … Esos datos los hemos estudiado en notas anteriores, y creo que son los que guiarán a los líderes de bloque en sus intentos de “fichar algún país”. Por tanto, lo que expongo a continuación no puede ser un texto con precisión académica, pero sí puede ser una deducción personal en base a aplicar la lógica a los datos disponibles.

Datos sobre recursos necesarios.

En ésta nota hice un resumen de lo tratado en notas anteriores sobre las materias primas necesarias para el bloque de Occidente, y lo que eso significaba en cuanto a los países a los que debe prestar mucha atención para conservar en su bloque, o para captarlos. Resumiendo más aún, el resultado es que Occidente necesita:

• Conservar a Chile. Por el litio. No parece difícil.
• Captar a Argentina. Por el litio y por la agricultura. Antes de Milei, Argentina se iba a incorporar a BRICS, pero ahora eso está olvidado.
• Conservar a Australia. Por el zinc, el litio y el níquel. No parece difícil, pero hay que modificar los contratos que tienen firmados con China al efecto.
• Conservar “lo que quede de Ucrania como país independiente”. Por los granos agrícolas. No parece difícil.
• Captar a Venezuela. Por el petróleo. Parecía difícil, pero ya está casi hecho.
• Evitar el cobalto en las baterías eléctricas, o hacer un difícil acuerdo con la República Democrática del Congo. 

Además, están los asuntos del Canal de Panamá, y de Groenlandia. Es por las rutas marítimas y las cuestiones de defensa. Y el difícil asunto de Taiwán y los chips para la IA, del que hablo más abajo.

Aquí es importante mencionar un término que Pedro ha creado y que es el mejor resumen de casi todo: GEO-COMMODITY. Es una forma muy simple y descriptiva de explicar la importancia de los recursos en la definición de los bloques de países.

Reunión entre Trump y Xi en China:

Se produjo el pasado 14 de mayo. Según las múltiples noticias y análisis publicados, no hubo grandes pactos históricos firmados. Pero sí se pudieron observar varios mensajes de las partes que son relevantes.

• El primero es que la escenificación fue la de una reunión “entre iguales” y, además, relativamente cordial. No era el preludio de una batalla para ver cual de los dos se queda con “el control del mundo”, sino más bien el inicio de las negociaciones sobre cual es la parte del mundo que queda en cada bloque, y cómo se pueden gestionar las relaciones entre los bloques.

• Otro mensaje era sobre las guerras de Ucrania e Irán. Trump pidió que China no “apoyara demasiado” a Rusia e Irán. Ante eso, China no hizo especiales compromisos, pero es importante notar que tampoco hizo una fuerte defensa de esos dos países, incluso llegó a decir que no le parecía bien que Irán impusiera peajes en el estrecho de Ormuz, ni que tuviera armas nucleares. Por otra parte, China dejó claro que para ellos Taiwan es innegociable, que USA no les debe ayudar cuando China decida “quedárselo”. Ante eso, Trump no hizo grandes compromisos, y dio el mensaje por recibido. 

• También quedó claro el mensaje de los asuntos en los que saben que tienen que encontrar algún tipo de acuerdo de colaboración. Son los de energía (moderna y antigua), la IA, y las tierras raras. Ni siquiera se planteó el tipo de acuerdo deseado, pero el hecho de que hablaran de esos temas, y se hayan publicado mucho, ya sienta las bases de una futura agenda. Y el que no hablaran de otros asuntos deja claro que les importan menos, o que les importan, pero no ven necesario “pactarlos con el otro” para llevar a cabo la estrategia que tengan decidida.

• Yo también veo un “no mensaje” importante. Tal vez se habló, pero no he visto publicado que dijeran nada sobre Europa. Y no me creo que no le importe a ninguno de los dos, ni que puedan imponer su decisión sin pactarla. Más bien me parece que ambos sí tienen pactada la actuación de una forma casi secreta, y que no hace falta hablarlo de forma pública. Trataré este asunto de Europa más abajo, pero avanzo que pienso que el pacto es el de desestabilizar la unión y repartírsela.

Como sabemos, quedaron emplazados para otra reunión en septiembre. Habrá que estar muy atentos a la evolución.

Tras aquella reunión, han ocurrido movimientos en las relaciones USA- China sobre IA y tierras raras (dos de los asuntos sobre los que sí hablaron). En ésta noticia de un medio chino se explica la queja de China ante el bloqueo por parte de USA para vender a empresas tecnológicas chinas, y la reacción de China bloqueando algunas tierras raras a empresas americanas. Por supuesto, lo explican a su manera, pero queda claro que cada uno defiende sus intereses, “enseña sus dientes”, y que China no lo convierte en algo gravísimo, sino en estrategias de negociación. También es muy bueno el resumen de la situación que hace Djoomart Otorbaev aquí.

Las guerras.

Además de lo tratado en aquella reunión, es interesante prestar atención a las últimas posiciones de China y USA ante las guerras de Ucrania e Irán. También a la situación de Taiwan.

Ucrania.

Ni USA ni China participan de forma oficial en esa guerra, pero es evidente para cualquier observador que ayudan (a veces más, y a veces menos) a las partes.

A China no le conviene dejar que Rusia pierda la guerra. Eso sería una señal de debilidad de su bloque. Además, China perdería el acceso a la energía rusa (petróleo y gas). Pero tampoco le conviene que Rusia gane la guerra de forma muy evidente. Ya que, de ser así, Rusia estaría reforzada para sus negociaciones con China en cuanto a las decisiones de ese bloque de países. Es decir, es claro que China quiere a Rusia en su bloque, pero la quiere debilitada y agradecida, para que mande poco y le venda energía barata.

Por otra parte, China no tiene inconveniente en que Ucrania se quede en el bloque de USA (o cerca), y le importa poco si Ucrania pierde territorio.

Desde el punto de vista de USA, su país no tiene necesidad de los recursos de Ucrania (básicamente grano agrícola), pero sus potenciales socios (Europa y otros) sí la tienen. Es decir, para USA se trata de ayudar a sus socios, y de ver cómo les cobra tal ayuda, cobro que intentarán convertir en servilismo.

Además, USA tiene un miedo importante, que es la posibilidad de que se llegara a alcanzar un pacto muy lógico desde la observación de la geografía, y no tan lógico desde la geopolítica. Sería el caso de una unión en el mismo bloque de China, Rusia, y Europa (lo que intentó Gengis Kan en la Edad Media). Desde luego, mirando el mapa, Europa no es más que una península de Chi-Rusia (o dos penínsulas: los países nórdicos y el resto). Tal acuerdo sería una pérdida de poder y recursos inaceptable para USA. Para evitarlo, parte de la estrategia de USA es hacer inviable la confianza entre Europa y Rusia. Y eso lo está consiguiendo con la guerra de Ucrania. El mensaje es: “si Rusia gana, luego irá a por vosotros”. Con alguna variante, explican bien este asunto aquí. En definitiva, para USA, Ucrania es un asunto de GEOLOCALIZACION: el lugar donde hay que detener el avance del otro bloque.

Por esa misma razón, USA intenta debilitar a la OTAN, y busca que Europa pague sus gastos de defensa, o que pida el favor, que ya se lo cobrará de alguna forma.

En resumen, China quiere a Rusia en su bloque, pero debilitada, y USA piensa algo parecido de Europa, a la que, además, quiere enfrentada a Rusia. Y la guerra está fomentando ambas situaciones.

Eso sí, hay un riesgo importante que no le conviene ni a China, ni a USA, y es el de que se genere una revolución interna en Rusia con cambio de poder (o peor, con anarquía). Si eso llegara a ocurrir, la evolución sería imprevisible, por lo que lo normal es que lo eviten. Y la forma de evitarlo es el forzar una pronta paz, por considerar que ya tienen sus objetivos principales cubiertos, o el fomentar un cambio de gobierno en Rusia, pero muy controlado, que sería un cambio de presidente sin cambio de estructuras, … y que ese nuevo presidente firmase la paz.

Irán.

En el caso de la guerra de Irán, USA no necesita los recursos energéticos que transitan por el estrecho de Ormuz, y China los necesita bastante. También los necesita algún aliado de USA.

USA dice que su objetivo es que Irán no tenga armas nucleares. Habla mucho de eso, pero, según le conviene, unas veces dice que el riesgo es grande, y otras que ya lo tiene controlado. Parece que China está de acuerdo en que no existan allí esas armas. Luego no hay conflicto entre los líderes de bloque en este aspecto.

A China le pasa algo parecido al caso de Rusia: China quiere a Irán en su bloque, pero un poco debilitado, para tener acceso más barato a la energía. Y USA le está haciendo el favor de debilitar a Irán con la guerra.

Por su parte, Irán sí quiere seguir intentando tener armas nucleares. Alegan que es su forma de evitar que Israel les ataque. Y, por la misma razón, Israel quiere evitar que lo consigan, para evitar que Irán le ataque.

En lo que China y USA están de acuerdo es en que no quieren que la falta de petróleo haga subir su precio hasta el punto de generar una crisis económica que desestabilice mucho sus actuales poco estables economías. No van a permitir que el conflicto se eternice, ni que escale demasiado.

Lo probable es que: 

a) USA diga que ya ha ganado la guerra (sin datos concretos, pero para justificarse); 

b) Que Irán imponga sus peajes, que no le importan a USA porque no es consumidor, tampoco a China, porque pactarán que ella no los paga, y sí le valen a Irán para decir que es él quien ha ganado la guerra, y para tener algunos ingresos para arreglar lo destruido; y 

c) Que Israel e Irán continúen sus conflictos eternos con armas no nucleares, que se volverán a complicar cuando de nuevo Irán esté cerca de tener armas nucleares. Es decir, dejar el problema para el futuro.

Taiwán.

Ahí no hay guerra todavía, pero sí está claro que China quiere quedárselo, sin concretarse aún el momento ni la forma de hacerlo. 

También está claro que, si USA entra en guerra para evitarlo, China forzará una guerra de gran escala, tal vez incluso nuclear, porque para ellos se trata de un asunto esencial.

El problema que tiene USA es que en Taiwán está concentrada la producción de chips que USA necesita para su IA. Como ya dije en la nota anterior, China está solucionando de otra forma el disponer de sus propios chips. Por ello, no es descabellado pensar que China permita que la actual tecnología de Taiwán se traslade a algún lugar de Occidente, o que permitan que USA pueda comprarlos durante el tiempo que necesite para crear sus nuevas fábricas, siempre que USA admita la anexión de Taiwán a China.

Si, además, China no pone grandes problemas a las cuasi-anexiones que USA está haciendo (Venezuela, Panamá, Groenlandia, …), puede que haya un trato válido para ambas partes.

Conclusión sobre las guerras.

Desde mi punto de vista, parece que las guerras están casi consensuadas por USA y China. Les son útiles para su objetivo de “repartirse el mundo”. 

Van definiendo qué países se quedan en cada bloque, buscando que se queden como súbditos del bloque, no como iguales a la cabeza del bloque.

Y los países que cada bloque quiere, se eligen de forma muy condicionada por las carencias del bloque. Las energéticas, las alimentarias, las de acceso a chips para la IA, y a tierras raras.

Por cierto, en cuanto a las cuestiones energéticas, a USA le interesaría que la energía fuera asimétricamente cara para China. Pero hoy, de forma paradójica, por las guerras y por las sanciones de USA, China tiene la energía asimétricamente barata.

Europa.

Ya he dicho algo sobre Europa más arriba, pero veo interesante dedicarle apartado específico ahora.

Lo que he dicho es que a USA le interesa que Europa tenga miedo a Rusia y que no se le ocurra unirse a ella y a China. También le interesa que esté debilitada, para que no exija demasiado poder en el bloque de Occidente, y para que tenga que pedir favores (que luego USA cobrará). Eso lo está consiguiendo con la guerra de Ucrania.

Además de eso, a USA le interesa una Europa desunida, es decir, anular o debilitar la Unión Europea. Eso es por la misma razón del poder dentro del bloque. Una Europa unida podría reclamar más cuota de poder que una dividida.  Ejemplo de ello es lo ocurrido en la reciente cumbre de la OTAN en Turquía, donde USA amenazó con sanciones especiales a España, pero no puede imponerlas en base a los tratados sin imponerlas a toda Europa. También es ejemplo el asunto de Groenlandia: si de verdad USA actúa para intentar quedársela, ¿Nos creemos que Francia o Alemania pondrán en riesgo sus alianzas con USA para defender que Groenlandia es danesa?

Para China también es bueno una Europa desunida. Eso le permitirá intentar “fichar” para su bloque a alguno de los países europeos (fichar a todos es inviable, por la reacción de USA). 

En este punto, uno de los países de Europa más interesantes para China sería España. Probablemente sea por eso el interés de los partidos de la izquierda española en las buenas relaciones con China, y no tanto con USA. Parece que se repite lo que ocurrió en los años 30, cuando España estuvo cerca de acabar en la órbita comunista.

Repito aquí lo que ya dije en esta nota: 

• Por otra parte, es sabido que España pertenece a Europa (al menos hasta ahora, que todo puede cambiar), y que mucha gente dice que Europa es el “museo” del mundo, con mínima capacidad de influencia en la gestión de los bloques de Occidente y BRICS+.
  Yo estoy de acuerdo con eso, pero suelo añadir como broma, aunque con fondo, que España será el “bar del museo”. El lugar del ocio y diversión dentro del museo que es Europa. 
  
  Además, también digo que España tiene otras dos “pequeñas” características que gestionar:
  • El Estrecho de Gibraltar. Con su capacidad de influir en el importantísimo tráfico marítimo (en la dirección este-oeste). Y con su capacidad de conectar el tráfico de personas y mercancías entre Africa y Europa (en la dirección norte-sur).
    
    Por cierto, es imperativo construir el puente, túnel, o lo que sea, que lleva tanto tiempo estudiándose.
    
    
  • Y el idioma español, con su capacidad de conexión cultural de Europa con América del Sur.

En el caso de que esto ocurriera, dada la importancia del estrecho de Gibraltar para el tráfico marítimo, USA debería gestionar su control del estrecho desde Marruecos. Y es evidente que USA lleva tiempo reforzando sus lazos con Marruecos.

Yo siempre he pensado que, si hubiera inteligencia suficiente, lo mejor que puede hacer España es una subasta para ver qué ofrece cada bloque y decidir con cual se va. Eso es mucho mejor que fomentar guerras internas.

En definitiva, como ya dije en ésta nota de abril de 2020, creo que, ante la nueva situación geopolítica, Europa va a ser el botín. Eso mismo es algo que dicen de una forma más bonita en éste artículo, donde citan un proverbio africano que dice que cuando dos elefantes luchan, la hierba es la que sufre, y aclaran que Europa es la hierba y los elefantes son USA y China.

*****

Mientras que todo lo anterior ocurre, y como ya avancé en la nota anterior que el nuevo orden mundial va a ser transitorio, China y USA saben que no les merece la pena hacer grandes sacrificios, que siempre tienen grandes costes.  Por ello, creo que la guerra mundial, o la gran crisis económica fomentada para sacar ventaja, van a ser evitadas, o pospuestas.

La parte más triste de todo esto es que no les importa casi nada las muertes generadas por las guerras, ni el sufrimiento generado a muchos de los que han conseguido sobrevivir. Lo que les importa es su cuota de poder.

*****

Antes de terminar quiero explicar que he cambiado, conscientemente, los nombres con los que menciono a los bloques de países. En notas anteriores venía llamándolos Occidente y BRICS. Ahora digo USA y China. La causa es que antes pensaba que los bloques tenían líderes, pero que eran algo parecido a una coalición entre iguales. Creo que ya no es así, y por eso llamo a los bloques con el nombre de su país líder. Además, también digo que el hecho de llamar a USA así, y no EE.UU. no es errata, sino la decisión de llamarle por su nombre mundial, y no por su forma castellana. Y que no llamo a China como Zhōngguó, porque fuera de China casi nadie reconoce ese nombre.

En otro orden de cosas, y relacionado con lo que dije en la nota anterior sobre la IA, veo relevante la noticia de que Omar Yaghi, premio nobel de química en 2025, profesor en la universidad de California, y reconocido investigador del uso de la IA para desarrollar nuevos materiales, ha anunciado que se traslada para trabajar en China. Es decir, los buenos científicos empiezan a pensar que hay más futuro allí que en Occidente (noticia aquí).

También sobre IA, veo muy interesante éste artículo, donde vienen a decir que la estrategia de China sobre el despliegue de la IA es mejor que la americana, y que puede tener más éxito en acelerar la productividad del país. Centran el argumento en que China ha decidido que la IA será una de las infraestructuras pagadas por el país, para que su aplicación sea casi gratis a las empresas y personas que la usen para mejorar rendimientos, mientras que en USA es cara para las empresas usuarias, porque se debe pagar la deuda y beneficios de las empresas propietarias (aunque eso sea normal, es cierto que desincentiva el uso).

*****

Hasta aquí llego por hoy. Continuaré en siguientes notas, o eso creo.

Agradezco mucho a los lectores su atención y las muchas ideas que me habéis aportado.

Como siempre, agradezco comentarios en mi email: pgr@pablogonzalez.org